Как избежать штрафа за неприменение ККМ. Если продавец не выдал чек ККМ во время контрольной закупки, проводимой налоговиками, то последние обычно выписывают штраф как самому продавцу, так и фирме. Однако доказать вину фирмы они могут далеко не всегда. Поэтому у вас есть много шансов не платить штраф в бюджет. Налоговики сделали в магазине фирмы контрольную закупку.
- Порядок использования ККТ. Настоящая Должностная инструкция определяет права и обязанности водителя автобуса. езжей части дороги, условия движения и необходимость выполнения расписания движения, применять.
- Проблемы, возникающие в связи с применением ККТ, и споры с налоговыми органами Предприниматель представил суду должностную инструкцию указанного Закона и продавец знала о необходимости применения ККМ.
Необходимость должностной инструкции для работодателя по соблюдению требований законодательства о применении ККТ ( постановление ФАС. Его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора чек на приобретенный товар и при необходимости выписать товарный чек. 16. 2). Снятие с учета ККМ в ИФНС и пакет необходимых документов. Далее Сводная должностная инструкция кассира-операциониста, работающего на.
Продавец магазина не выдал им чек ККМ. Проверяющие составили постановление о наложении на фирму штрафа на основании статьи 14. 5 КоАП. Согласно этой статье, за неприменение контрольно-кассовой машины сумма штрафа составляет от 30 до 40 тысяч рублей. Фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой отменить постановление налоговой инспекции. Судьи исполнили ее просьбу. Налоговая инспекция подала апелляцию на принятое судебное решение.
Выполнять эти обязанности в соответствии с соответствующими необходимые для работы бланки и журналы кассовых документов (формы КМ);. Его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя необходимые для работы бланки и журналы кассовых документов (формы. Как составить должностную инструкцию для продавца-кассира торговой них необходимые условия для подбора и ознакомления заинтересовавшего. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; проверить правильность подключения ККТ в электросеть.
Однако постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. В конце концов, налоговики подали кассационную жалобу в ФАС Московского округа. ФАС Московского округа поддержал фирму. В постановлении от 1 декабря 2003 г. № КА-А41/9492-03-П он указал, что ее вины в неприменении ККМ нет. В кассационной жалобе налоговики просили отменить предыдущие судебные решения как принятые с неправильным применением норм КоАП.
Они заявили, что суды неверно оценили представленные доказательства и пришли к необоснованному выводу об отсутствии вины фирмы. После проверки материалов дела арбитражный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решений. Судьи убедились, что налоговики привлекли фирму к административной ответственности на основании статьи 14.
5 КоАП за неприменение ККМ при продаже товара. Налоговики представили для этого веские доказательства. Однако, несмотря на это, судьи отменили постановление инспекции, указав на отсутствие вины фирмы в неприменении ККМ. Налоговая инспекция заявила, что в материалах дела нет доказательств того, что фирма невиновна. Суд не согласился с ней и счел представленные фирмой доказательства достаточными.
В частности, фирма предъявила суду должностные инструкции и приказы о неукоснительном соблюдении требований законодательства о применении ККМ. Эти документы были доведены до сведения продавца. Следовательно, фирма приняла все зависящие от нее меры, чтобы продавец применял ККМ при осуществлении денежных расчетов. А поскольку фирму можно признать виновной, только если будет установлено, что у нее была возможность для соблюдения норм, но она не приняла для этого мер (п. ст.
2. 1 КоАП), то жалобы налоговиков признаны необоснованными. Принимайте меры заблаговременно.
По данному вопросу существует обширная арбитражная практика. Суды часто признают фирмы и предпринимателей невиновными в неприменении ККМ их продавцами (кассирами). Что сделать, чтобы суд поддержал и вас? Заблаговременно принять меры. Что такое неприменение ККМ, указано в постановлении Пленума ВАС от 31 июля 2003 г. № 16.
Завить о неприменении кассового аппарата налоговики могут в случае:. – фактического неиспользования ККМ;. – использования ККМ, не зарегистрированной в налоговой инспекции;. – использования ККМ, не включенной в госреестр;. – чек ККМ пробит на сумму меньшую чем, уплачено покупателем и т.
д. Фирме следует заранее позаботиться об этих моментах. Прежде всего ККМ нужно зарегистрировать у налоговиков и внести в госреестр. Это обязательное, но не единственное условие.
Даже если у вас все в порядке с регистрацией ККМ, а кассир не выдал покупателю чек, вас могут оштрафовать. После самого аппарата ККМ внимание следует переключить непосредственно на человека, который будет на нем работать, – продавца (кассира). Нужно переложить ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 22 мая 2003 г.
№ 54-ФЗ о применении ККТ с фирмы на этого человека. Иногда налоговики пытаются заявить, что работодатель должен отвечать за действия (бездействие) своего работника. Однако такие заявления совершенно безосновательны. Санкции, предусмотренные статьей 14.
5 КоАП, персонифицированы и применяются по отдельности к фирме и ее работнику-продавцу. Об этом судьи напомнили в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. № Ф04/5988-1344/А03-2003. Такие же выводы суды делают и в отношении предпринимателей. Налоговики пытались доказать, что работник-продавец вступает в отношения с покупателем от имени предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприниматель.
Поэтому предприниматель должен отвечать и за себя и за своего продавца. Судьи не приняли этих доводов в постановлении ФАС Поволжского округа от 31 июля 2003 г.
№ А12-2404/03-С37. Таким образом, необходимо сделать так, чтобы в случае неприятностей налоговики смогли взыскать штраф только с продавца (кассира).
Дело в том, что они обычно налагают сразу два штрафа: один на фирму, а другой на продавца (кассира). Их минимальные размеры 30 тысяч рублей и 1,5 тысячи рублей соответственно.
Как видно, штраф продавца значительно меньше. Так что есть за что бороться. Рассмотрим, как сделать фирму невиновной в неприменении ККМ. Работник организации должен неукоснительно соблюдать и исполнять свои должностные обязанности.
Эти обязанности целесообразно перечислить в его должностной инструкции. При этом инструкция для продавца (кассира) должна содержать требования о соблюдении норм закона № 54-ФЗ и о применении ККМ при расчетах с покупателями. Продавца (кассира) непременно нужно ознакомить с должностной инструкцией. К примеру, он может написать на ней своей рукой «с инструкцией ознакомлен», поставить подпись и указать дату. В подавляющем большинстве судебных разбирательств должностной инструкции бывает достаточно, чтобы доказать невиновность фирмы в неприменении ККМ.
Однако можно принять и дополнительные меры. Неплохо, если продавец пройдет обучение эксплуатации ККМ в каком-либо техническом центре. Это послужит доказательством того, что он в полной мере умеет пользоваться кассовым аппаратом. Такой довод судьи учли в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2003 г. № А78-8845/02-С2-27/146-Ф02-8880/03-С1. Кроме того, продавца (кассира) можно просто проинструктировать о необходимости применения ККМ.
То есть, например, вместо должностной инструкции или вместе с ней составить документ о проведенном инструктаже. Суды также считают это достаточным основанием для доказательства невиновности фирмы. На это указано в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г.
№ А26-3505/03-25 и ФАС Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. № Ф04/5122-950/А70-2003. Еще одна мера – это назначение лица, контролирующего соблюдение правил о применении ККМ. Такое лицо как раз и может проводить инструктаж продавца (кассира). Эта мера необязательна, но судьи также принимают ее во внимание. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г. № А65-17596/2002-СА2-11.
Т. Амитова, эксперт АГ «РАДА».